En opartisk utrikesminister?

Jag är inte direkt förvånad över kritiken som har framförts mot Carl Bildt med anledning av hans styrelsepost i Lundin Oil (nu Lundin Petroleum). Men kritiken borde ha kommit långt tidigare. I själva verket är det ytterst tveksamt om han ens borde ha blivit tillfrågad om han ville bli utrikesminister: han hade för mycket tvivelaktiga ekonomiska intressen, affärsbekanta och vänner som samarbetade med förtryckarregimer i Afrika och Mellanöstern. Han kunde inte förväntas vara opartisk i frågor som rörde hans egna eller hans före detta affärspartners och vänners affärer. Och även om han faktiskt kan sätta sig över personliga allianser, vilket är osannolikt, så är det ändå tillräckligt att misstanke ens kan väckas för att han ska vara diskvalificerad som utrikesminister.

Att han säger ”vi har ju avrått från att åka dit” om journalister i en orolig del av världen är ju bara löjligt. Man avråder naturligtvis från att åka till alla katastrofer och krig. Ska journalister inte rapportera därifrån då? Är det vad Bildt menar? Det går inte att komma ifrån att det är i just den här frågan han säger det, om just de här journalisterna, som var i just Etiopien, för att granska just Lundin Oil där just Carl Bildt har suttit i styrelsen. Skulle han ha gjort ett liknande uttalande om Aftonbladets utsända i Libyen hade gripits av Khadaffitrogna? Eller om DN:s team i Haiti efter jordbävningen hade råkat illa ut? Skulle han då lite snusförnuftigt ha påpekat att ”vi har ju avrått från att åka dit?”

Om svaret på den frågan är nej så bör Carl Bildt fråga sig om han kan sitta kvar som utrikesminister.